Vorstandssitzung-2012-06-25

Aus Piratenwiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Bundesgeneralversammlungen • Bundesvorstand • Bundesgeschäftsführung • Landesgeneralversammlungen • Landesorganisationen • Länderrat • Rechnungsprüfung • Schiedsgericht • Internationale Delegierte

Übersicht • Beschlussregister • Tätigkeiten • Sitzungsprotokolle • ehemalige Mitglieder

Protokoll der Vorstandssitzung-2012-06-25
Last Page Edit: Zener 13.08.2014
Beschlussregister

Inhaltsverzeichnis

Ort und Zeit

Ort: Mumble NRW
Datum: 25.06.2012
Sitzungsleitung:
Audioprotokoll: Link http://goo.gl/8NAwS
Protokoll:
Beginn:
Ende:
Letzte Sitzung: 18.06.2012
Padlink:https://ppoe.piratenpad.de/BV-Sitzung-2012-06-18
Aktuelle Sitzung: 25.06.2012
Padlink: https://ppoe.piratenpad.de/BV-Sitzung-2012-06-25 und https://ppoe.piratenpad.de/BV-Sitzung-2012-06-25-2
Nächste Sitzung: 02.07.2012
Padlink: https://ppoe.piratenpad.de/EBV-Sitzung-2012-07-02

Teilnehmer

Gäste

Entschuldigt

Agendapunkte

Bestätigung des letzten Protokolls

Ja ITC, BSRODEO
Nein
Enthaltung Salsabor

HINWEIS: EBV-Sitzung, da in letzter BV-Sitzung widerspruchslos vorgeschlagen?
Wenn dies der Fall ist sollten Anträge an den BV trotzdem behandelt werden, da es laut Plan eine BV-Sitzung ist.


Antrag 1: Protokoll der letzten EBV Sitzung nicht bestätigen, weil inkonsistent

  • Eingereicht von MoD


Aus dem letzten Protokoll: "

betrifft Agendapunkt 5a_2
Frage: {{{Frage}}}

  • Ja:
  • Nein:
  • Enthaltung:

Satzung geht derzeit (laut Satzung ;)) nicht via LQFB! Programmanträge hingegen schon. Bitte also um Abänderung von 5a_2 (nehme an, das ist als Alternative zu 5a_1 zu verstehen, also entweder nur Meinungsbildung oder schon gültig, aber auf der BGV zu legimitieren?).


Beschluss: Kann nicht vom BV bestätigt werden, weil nur der EBV dieses Protokoll bestätigen kann. (Aussage von ITC, Salsabor und BSRodeo)
Begründung: Wurde beantwortet: LQFB ist technisch noch nicht abgenommen (und es sind da auch technische Fragen noch offen). LQFB produziert keine Beschlüsse. Reines Meinungsbildungstool


Antrag
Wenn sich jemand offen gegen die satzungsmäßig festgelegte Verbindlicheit von LQFB Beschlüssen stellen will, dann ist das sein/ihr gutes Recht, er/sie sollte jedoch auch mittels Abstimmung namentlich festgehalten werden.
In dem zu bestätigenden Protokoll existiert eine "Begründung" ohne "Beschluss" und ohne Abstimmungsergebnis. Diese Begründung kommt inhaltlich wie ein Beschluss daher - als wäre über den Antrag entschieden worden. Es ist nicht ersichtlich wie diese "Begründung" zustande gekommen ist! wurde abgestimmt? - wer war dafür/dagegen?
Eine Aussage des EBV kann sich nicht aus einer Begründung ohne vorangehende transparente Abstimmung ergeben. Ich beantrage daher das Protokoll in diesem Punkt nicht zu bestätigen, sondern diesen Punkt nochmals zu erörtern (oder das Protokoll mittels Audiomitschnitts zu verbessern und erst auf der nächsten EBV Sitzung zu bestätigen - aufwändiger).
doomi: ebv protokolle dürfen sowieso nur von ebv bestätigt werden und nicht von bv.


Beschluss:
Begründung:


Magnusdei: Hallo Unbekannter! Ich war bei dieser EBV Sitzung anwesend und kann die hier aus meinem Gedächtnis die Umstände schildern die zu dem Ergebnis geführt haben.

LQFB ist technisch noch nicht abgenommen. D.h. es wurde noch nicht überprüft ob Abstimmungsergebnisse "rechtskonform" entstehen. So lange dieser Umstand so ist, kann LQFB mMn nicht als verbindliches Abstimmungstool verwendet werden. Weiters halte ich es für bedenklich wenn LQFB rechtsgültig wäre ohne dass jeder Pirat Zugang zum System hat. (Z.T. haben nicht einmal gewählte Organe einen Invite Code erhalten....) Für die Erhebung von Meinungsbildern ists eine tolle Sache.
antha: lieber Magnusdei, ich verweise auf ein paar Foren-Diskussionen, die du scheinbar nicht mitbekommen hast:

eventuell ist auch das noch interessant:

besonders empfehlenswert:

Ich hoffe, das reicht dir, um dir darüber klar zu werden, dass du NICHT für alle steirischen Piraten sprichst :( bitte genauer lesen. mMn = meiner Meinung nach
Abgesehen davon, dass auf der BGV am 01.04.2012 die Verwendung des LQFB und seine Anwendbarkeit auch zur Abänderung der GO (!) BESCHLOSSEN worden ist (durch die Basis, die angeblich immer noch das Sagen hat)
Liebe Antha, ich hab ja auch nirgendwo behauptet für alle steirer zu sprechen. speziell hier ist das (wie im text mehrfach nachlesbar) MEINE Meinung. Nachdem ich die techn. Umstände rund um LQFB nicht nachvollziehen kann, habe ich auch nur ein kurzes Gedächtnisprotokoll erstellt. Wer die techn. Abnahme bei der letzten EBV Sitzung argumentiert hat weiss ich nicht mehr. Zum Thema Basis: Ich hoffe dass die Basis auch seine Meinung kund tut. Mir kommts zum Teil so vor als ob von der "Basis" nicht allzuviel input kommt. Immerhin sind ja die Personen hinter den Organen auch ganz normale Basismitglieder....

Ich sehe die Funktion SÄMTLICHER Organe der Piratenpartei als reine Verwaltungsposten und Sprachrohr der Basis. Keine dieser Funktionen hat einen Selbstzweck (Mit Ausnahme des Schatzmeisters)

Die Fragestellung die im Antrag an den EBV zur Abstimmung gebracht werden sollte ist auf der Basis dieser Erkenntnisse nicht abstimmbar. Somit kann dieser Antrag in dieser Form derzeit vom EBV mMn nicht bearbeitet werden.

defnordic: 'technisch nicht abgenommen' steht nirgends in der Satzung oder sonstwo. Wieso genau soll das als Begründung dienen, LQFB nicht als Entscheidungsfähig einzustufen? Es gab auch leider sehr wenig Diskussion darüber, ITC war strikt dagegen, Wortmeldungen kamen sonst von niemandem aus dem EBV zu dem Antrag selbst, nachher nur persönliche Meinungen. Ich würde in dieser Geschichte darum bitten, dass das nochmal diskutiert wird, im Forum hier: https://forum.piratenpartei-wien.at/viewtopic.php?f=2&t=3147&start=50#p18517 ab ca. Seite 6, wird bereits stark debattiert. Ich war zwar bei der Sitzung anwesend, aber habs nicht geschafft vor dem Ende dieses Antrags einen Redebeitrag auszuformulieren. Das Thema ist denke ich nicht gegessen, sondern bedarf weiterer Aufarbeitung. Aufgrund einer Einzelmeinung eines EBV-Mitglieds, ohne Abstimmung, so einen Antrag als fertig abzutun halte ich für bedenklich.
(Audio-Protokoll letzter Sitzung gibts auch als torrent unter http://goo.gl/Ieovt )

Magnusdei: Das Thema sollte natürlich weiter diskutiert werden, keine Frage. Falls der Sachverhalt der technischen Abnahme stimmt, halte ich es allerdings für bedenklich LQFB für gültige Abstimmungen zu verwenden.
siehe oben

Wenns nach mir ginge würde ich LQFB erst nach erfolgter techn. Abnahme/Evaluierung und jedenfalls erst dann nutzen wenn ALLE Piraten endlich Zugang bekommen haben.

Es kann aber auch nicht sein dass es z.b. in der stmk gewählte Organe bis heute keinen Zugang LQFB haben oder???? Ein Organ ist im LQFB auch nur eine Piratin, da gibts keine extrawürschtel.
mitom2: das geht grundsätzlich net. sobald ein neuer pirat beigetreten is, müsste man das ganze regelwerk stoppen, und erst nach dessen erhalt des invite-codes weiterlaufen lassen. von einer technischen abnahme steht in der satzung nix. LQFB is da und funktioniert. also gilt es auch.

Die professionalität der EBV - Sitzungen muss allerdings auch noch stark verbessert werden.
(Solche Beschlüsse dürfen nicht passieren...)+1

MoD: Mein Antrag ist eigentlich ein formaler: Ich möchte eine Abstimmung!
Auch wenn der EBV über den Antrag inhaltlich nicht abstimmen will, so sollte er diese Aussage zumindest in einer Abstimmung bekräftigen. Man weiß nicht mal, wer dafür war darüber nicht abzustimmen bzw auch der Meinung ist, LQFB sei "technisch nicht abgenommen".
Inhaltlich bin ich der Meinung, ob etwas verbindlich ist oder nicht, entscheidet nur die BGV, kein anderes Organ. +1
ITC: Ich wurde etwas falsch zitiert ... ich bin nicht gegen LQFB , ganz im Gegenteil, es würde unsere Arbeit sehr erleichtern.
Ich bin nur , solange es so einfach ist damit die ganze Partei zu übernehmen, strenge Sicherheitsregeln einführen. Im Moment kann eine Gruppe mit ein paar Euronen, die Ganze Partei übernehmen, neue Satzungen und GOs beschliessen. Das darf nicht sein., Es gibt ja noch nicht einmal Legitimationsregeln. Ich habe weniger Bedenken , wenn dort Anträge über Parteiprogrammpunkte entschieden werden.
Über Satzung , Organisation und GOs usw. darf, meiner persönlichen Meinung nach, nicht entschieden werden solange es keine Sicherheitsbestimmungen gibt.
Zitat Antha " Leute im LQFB die Meinung diktieren und geschätzte 1000 arme Würstel, die sich nicht zu helfen wissen, dürfen nicht mitreden ."Zitat Ende

Ich würde diesen 1000 armen "Würstel" die ja zu dumm sind ,damit umzugehen, auch gerne mit einbeziehen . Denn sie sind auch Mitglieder , auch wenn sie ja nur arme "Würstel" sind. Die werden sich sicher gern mit diesem Ausdruck identifizieren und freuen sich , wie über sie gedacht wird.
btw... selbst die Deutschen haben umfangreiche Sicherheitsvorkehrungen und Identitätsprüfungen eingeführt.
Ausserdem wird selbst in den Foren so kontrovers diskutiert und argumentiert, das ,imho, die Sache nicht ausgreift und zu Ende durchdacht wurde.+1

Nochmal: Es gibt keine tausend Leute; es gibt derzeit ca. 240 zahlende Mitglieder, von denen genau 150 im LQFB registriert sind.
antha: Lieber ITC, du hast scheinbar den Sarkasmus nicht verstanden - wie (vermutlich) Vilinthril schon sagte: Es gibt keine 1000 Mitglieder. Bei diesen 1000 sind sowohl ehemalige Piraten wie auch Sympathisanten dabei. Und die Leute zahlen zum Großteil nicht deshalb nicht ein, weil sie nicht lesen (da es ja auf der Homepage stehen würde) oder telefonieren (z.B. mal kurz bei der BGF oder dem BV anrufen/mailen) können, sondern weil sie kein Interesse daran haben. +1
defnordic: Stimme antha zu. Die BGF kann ja das Gegenteil beweisen indem sie die alle zum Einzahlen bewegt. Würde mich sehr freuen und LQFB natürlich auch beleben ;)

mitom2: via SPON auf ein asbtimmergebnis der Berliner piraten gekommen. 81 von 3000 mitgliedern haben über einen außerordenlichen LPT abgestimmt (und angenommen). die entscheidung war verbindlich. beteiligungsquote: 2,7 %. :D

wolf: So lange 20 bis 25 Leute via LQFB de facto die ganze Partei "übernehmen können" und es Möglichkeiten für offensichtlichen und aktuell nicht zu verhindernden Missbrauch gibt kann LQFB nicht endgültig entscheidenden Charakter haben! Etwas überspitzt gesagt: solange 14 (!) Leute "bestimmen können", dass die Diestel die Parteiblume der Piraten wird, ohne, dass über 95% der Leute überhaupt davon wissen, dass so eine Abstimmung im Gange ist bzw. in irgend einer Art und Weise an der Abstimmung teilnehmen... kann niemand ernsthaft verlangen diesem Tool uneingeschränkte "Macht" zu geben.

Jeder kann mitmachen. Vielleicht sollte der BV da auch mit gutem Beispiel voranschreiten.
20-25 Leute sind de facto mehr als 10 Prozent der stimmberechtigten Mitglieder. Wenn sich auf einer BGV so viele Leute versammeln wäre das ja auch kein Problem!? "kann niemand ernsthaft verlangen dieser BGV uneingeschränkte 'Macht' zu geben" ;)
Wer hat die Macht denn? Es steht in Satzung/BGO dass diese Anträge dem BV vorzulegen sind und dieser die Anträge zur Kenntnis zu nehmen und umzusetzen hat oder begründet abzulehnen.

BV-Sitzung-2012-06-18

  • Ja:
  • Nein:
  • Enthaltung:

Antrag 2: Kenntnisnahme und Umsetzung Abstimmung Thema #163

  • Eingereicht von lava 
(Vertagt von letzter Sitzung, muss in dieser Sitzung behandelt werden!)

Gemäß § 11 (5) BGO bringe ich dem BV die Abstimmung über LQFB Thema #163 zur Kenntnis. Der BV hat diesen Antrag laut BGO innerhalb der nächsten zwei Sitzungen zu behandeln.
Die Umsetzung obliegt laut BGO der Entscheidung des BV. Ich möchte darauf hinweisen, dass der Antrag mit 95% "Ja"-Stimmen bei 22 abgegebenen Stimmen in LQFB angenommen wurde.

betrifft Agendapunkt 2
Frage: {{{Frage}}}

  • Ja:
  • Nein:
  • Enthaltung:
Beschluss:
Begründung:


Beschluss:
Begründung:

Zur Info: BGO §11 Abhaltung von digitalen Abstimmungen
(5) Die erfolgte Abstimmung ist dem BV zur Kenntnis zu bringen. Dieser hat das Anbringen innerhalb der nächsten zwei Sitzungen zu behandeln. Die Umsetzung obliegt seiner Entscheidung, eine Nichtumsetzung muss begründet werden.

Der BV erkennt den Status der LQFB Instanz als von der BGF bestimmt nicht als produktiv an.

defnordic: Wurde vertagt von letzter BV-Sitzung! MUSS behandelt werden!

==================================

Antrag 3: Kenntnisnahme Abstimmung Thema #99

  • Eingereicht von gigi 
(Vertagt von letzter Sitzung, muss in dieser Sitzung behandelt werden!)

Gemäß § 11 (5) BGO bringe ich dem BV die Abstimmung über LQFB Thema #99 https://lqpp.de/int/at/issue/show/99.html zur Kenntnis. Der BV hat diesen Antrag laut BGO innerhalb der nächsten zwei Sitzungen zu behandeln.
Die Umsetzung obliegt laut BGO der Entscheidung des BV. Ich möchte darauf hinweisen, dass der Antrag mit 96% "Ja"-Stimmen Zustimmung bei 37 abgegebenen Stimmen in LQFB angenommen wurde. Der Vollbetrieb von LQFB wurde von der Mehrheit der Basis als oberste Priorität genannt.
Es gab genau 26 Ja-Stimmen, das sind 70%, so wie es oben steht wird der Eindruck vermittelt es hätten 36 von 37 mit Ja gestimmt. Dazu kommt, dass ich glaube (wie weiter unten ausgeführt), dass die vielen Enthaltungen durch die Voreinstellung zustande kommen. Diese Art der Formulierung "96% "Ja"-Stimmen bei 37 abgegebenen Stimmen in LQFB" erzeugt einen völlig falschen Anschein, denn es habe nicht 96% von 37 mit Ja gestimmt! Geändert auf Zustimmung
Ich muss explizit Enthalten anklicken. Habe das ausgetestet gemeinsam mit anderen. Sonst wird meine Enthaltung nicht als solche aufgeführt. Enthaltungen werden bei der Ja/Nein Entscheidung nicht berücksichtigt, es dürfen nur nicht mehr Enthaltungen als Ja/Nein-Stimmen sein. Es haben also 26 Piraten mit "Ja" gestimmt, 10 "ich enthalte mich" und 1 Person hat mit "Nein" gestimmt. "Enthalten" muss ich nicht klicken, es ist bei allen voreingestellt! Ich kann immer noch auf "Abbrechen" klicken. Wenn ich bei einer BGV planlos bei "Enthaltung" aufzeige wird das auch als solche gezählt. Ich kann auch jederzeit meine Stimmabgabe zurückziehen. Um erstmal dorthin zu kommen wo "Enthalten" vorausgewählt ist muss ich ja schon eine Abstimmung anklicken... Ich glaube nicht dass das so einfach aus Versehen geschieht.


Beschluss:
Begründung:

defnordic: Wurde vertagt von letzter BV-Sitzung! MUSS behandelt werden!

==================================

Antrag 4: Kenntnisnahme und Umsetzung Abstimmung Thema #79

  • Eingereicht von gigi 
(Vertagt von letzter Sitzung, muss in dieser Sitzung behandelt werden!)

Gemäß § 11 (5) BGO bringe ich dem BV die Abstimmung über LQFB Thema #79 https://lqpp.de/int/at/issue/show/79.html zur Kenntnis. Der BV hat diesen Antrag laut BGO innerhalb der nächsten zwei Sitzungen zu behandeln.
Die Umsetzung obliegt laut BGO der Entscheidung des BV. Ich möchte darauf hinweisen, dass der Antrag mit 96% Zustimmung bei 27 abgegebenen Stimmen in LQFB angenommen wurde.
Zener: wurde bereits zur Kenntnis gebracht und wird bereits von Salsabor bearbeitet (siehe http://wiki.piratenpartei.at/wiki/Vorstandssitzung-2012-05-21#Agendapunkt10 unterhalb von 22:09). Wieso ist dann noch nichts passiert? Es sind schon 4 Wochen vergangen. Danke für den Link, das wusste ich nicht. Dennoch wäre ein gemeinsamer BV-Beschluss die LQFB-Quoren betreffend wünschenswert. Damit entfällt das Quoten-Argument, das man öfter liest.
defnordic: Wurde vertagt von letzter BV-Sitzung! MUSS behandelt werden!

Beschluss:
Begründung:


Antrag 5: Kenntnisnahme und Umsetzung Abstimmung Thema #78

  • Eingereicht von gigi


Gemäß § 11 (5) BGO bringe ich dem BV die Abstimmung über LQFB Thema #78 https://lqpp.de/int/at/issue/show/78.html zur Kenntnis. Der BV hat diesen Antrag laut BGO innerhalb der nächsten zwei Sitzungen zu behandeln.
Die Umsetzung obliegt laut BGO der Entscheidung des BV. Ich möchte darauf hinweisen, dass der Antrag mit einer Zustimmung von 88% bei 41 abgegebenen Stimmen in LQFB angenommen wurde.
Zener: Basierend auf Satzung §7 (2) im Wiki umgesetzt. Für diesbezügliche Einsprüche ist das SG zuständig.
"(5) Die erfolgte Abstimmung ist dem BV zur Kenntnis zu bringen. Dieser hat das Anbringen innerhalb der nächsten zwei Sitzungen zu behandeln. Die Umsetzung obliegt seiner Entscheidung, eine Nichtumsetzung muss begründet werden." - unsere GO sagt, es wird dem BV zur Kenntnis gebracht und er muss es in der Sitzung behandeln. Ich sehe im Moment keine Alternative dazu, als alle LQFB-Entscheidungen hier zu posten.
Zener: Du hast recht. Wir müssen sowohl die Arbeiten koordinieren als auch uns selbst nicht im Weg stehen.

Beschluss:
Begründung:

{A|6|gigi|Kenntnisnahme und Umsetzung Abstimmung Thema #116}} Gemäß § 11 (5) BGO bringe ich dem BV die Abstimmung über LQFB Thema #116 https://lqpp.de/int/at/issue/show/116.html zur Kenntnis. Der BV hat diesen Antrag laut BGO innerhalb der nächsten zwei Sitzungen zu behandeln.
Die Umsetzung obliegt laut BGO der Entscheidung des BV. Ich möchte darauf hinweisen, dass der Antrag mit einer Zustimmung von 85% bei 33 abgegebenen Stimmen in LQFB angenommen wurde.
Details siehe weite runten: es waren 22 Ja-Stimmen! Nicht wie man bei der obigen Formulierung annehmen könnet 28.
Ja... Enthaltungen zählen nicht mit bei Zustimmung/Ablehnung....

Beschluss:
Begründung:


Antrag 7: Kenntnisnahme und Umsetzung Abstimmung Thema #77

  • Eingereicht von gigi


Gemäß § 11 (5) BGO bringe ich dem BV die Abstimmung über LQFB Thema #77 https://lqpp.de/int/at/issue/show/77.html zur Kenntnis. Der BV hat diesen Antrag laut BGO innerhalb der nächsten zwei Sitzungen zu behandeln.
Die Umsetzung obliegt laut BGO der Entscheidung des BV. Ich möchte darauf hinweisen, dass der Antrag mit einer Zustimmung von 100% bei 39 abgegebenen Stimmen in LQFB angenommen wurde.
Auch hier (ich schreibe darüber auch weiter unten): es waren "nur" 31 tatsächliche Ja-Stimmen, bei der Forumlierung wie oben wird der Eindruck erweckt, es hätten 39 Leute mit Ja gestimmt.
s.o.

Beschluss:
Begründung:


Antrag 8: Kenntnisnahme über Austritt von Zener aus der BGF

  • Eingereicht von Zener


Mein Rücktritt aus der BGF
Schweren Herzens möchte ich mich endgültig aus der BGF verabschieden. Das hat hauptsächlich 2 Gründe. Zum einen sehe ich keinerlei Bemühungen auf Seiten anjobi entgegen vollmundiger Versprechen die angesprochenen Probleme zwischen ihm und mir beseitigen zu wollen. Mir persönlich wäre eine direkte Aussage dazu von ihm lieber gewesen, dazu war er aber offensichtlich nicht bereit. Ich sehe es nicht als Beinbruch, wenn man mit jemanden nicht zusammen arbeiten kann oder will, dies auf diese Weise durchzudrücken, finde ich dann aber doch ziemlich unpiratig. Zum anderen scheint sich Toni_H in der BGF recht wohl zu fühlen und ich möchte ihm gerne diesbezüglich seinen Platz bestätigen.
Ich persönlich halte die Arbeitweise der BGF derzeit, und soweit mir bekannt, für inkompetentes Herumwurschteln. Sämtliche Versuche von meiner Seite, ein strukturiertes Arbeiten im Team zu ermöglichen, wurden blockiert. Ich habe trotz Zusage keinerlei Unterlagen über bereits existierende Mitgliedsanträge, vorhandene Verträge und von der BGF zu verwaltende Zugänge erhalten. Ebensowenig wurden die Arbeitsschritte bei der Mitgliedsverwaltung kommuniziert und entsprechende Einweisungen wurden trotz Urgenz nicht durchgeführt. Desweiteren wurden bereits vereinbarte Regelungen, wie zum Beispiel die Vergabe von LQFB-Invitecodes oder die Behandlung von EX-Mitgliedern einseitig ohne Information an die anderen BGF-Mitglieder geändert. Ich habe Verständnis dafür, dass gewisse Entscheidungen unter Zeitdruck im Alleingang entscheiden werden müssen. Dabei aber die anderen Mitglieder nicht zu informieren oder sogar Auskunftsverbote auszusprechen, gehört für mich absolut nicht zu einem Teamwork, für das ich die BGF gehalten habe.
Ich empfehle auf der kommenden BGV die BGF neu zu besetzen und damit den Ersatz durch den EBV durch die Mitglieder bestätigen zu lassen. Damit sollten sich auch die bisher nicht gewählten Mitglieder der BGF einer entsprechenden Wahl durch die Basis stellen. Ebenso sollte für die bisherigen Mitglieder über eine Entlastung abgestimmt werden.
Weitere Details zu meinen Gründen und der Verlauf ist in meinen öffentlichen Berichten im Forum nachzulesen:
http://forum.piratenpartei-sbg.at/viewtopic.php?f=41&t=530
http://forum.piratenpartei-sbg.at/viewtopic.php?f=41&t=837

Antrag 9: benachrichtigung der mitglieder über satzungsentwurf

  • Eingereicht von mî†õm²


die mitglieder sollen via newsletter oder startseitenmeldung darüber informiert werden, dass der entwurf einer neuen satzung sowie einer neuen GO vorliegt. anregungen, ideen sind jederzeit willkommen und erwünscht. link:
> http://forum.piratenpartei-sbg.at/viewtopic.php?f=168&t=865#p6706

Beschluss: einstimmig angenommen (BsRodeo, Salsabor, ITC)
Begründung:


Antrag 10: Kenntnisnahme und Umsetzung Abstimmung Thema #181

  • Eingereicht von lava


Gemäß § 11 (5) BGO bringe ich dem BV die Abstimmung über LQFB Thema #181 https://lqpp.de/int/at/issue/show/181.html zur Kenntnis. Der BV hat diesen Antrag laut BGO innerhalb der nächsten zwei Sitzungen zu behandeln.
Die Umsetzung obliegt laut BGO der Entscheidung des BV. Ich möchte darauf hinweisen, dass dieses Meinungsbild mit 90% "Ja"-Stimmen bei 32 abgegebenen Stimmen in LQFB positiv ausgefallen ist.
Dazu habe ich eine Frage: ich zitiere von LQFB "Ja: 18 (90%) · Enthaltung: 12 · Nein: 2 (10%) · Angenommen" ... hier zu behaupten es wären, ich zitiere wieder (dieses Mal vom Antragstext) "90% "Ja"-Stimmen bei 32 abgebenen Stimmen" ist ja schon fast eine Lüge, zumindest aber extrem manipulativ! Es waren gerade einmal 18 für Ja bei 2 Nein und 12 Enthaltungen!!! Und überhaupt wundere ich mich, wie die Enthaltungen zustande kommen. Ich war selber ein paar Mal in LQFB und mir ist aufgefallen, dass "Enthaltung" voreingestellt ist... mir scheint, dass wenn sich jemand "in so eine Abstimmung hinein verirrt" er automatisch mit "Enthaltung" abstimmt... mangels Know How! Das gehört geändert. Am Besten wäre keine Vorauswahl und ein deutlich erkennbarer Button "Verlassen ohne Stimmabgabe" eingebaut.
90% Ja-Stimmen bei 32 abgegebenen Stimmen mit vielen Enthaltungen!? wo ist das Problem. Wenn sich bei einer BGV genau so abgestimmt wird ist das auch "mit großer Mehrheit angenommen".
Ja, und "mit großer Mehrheit angenommen" ist auch eine total irreführende und ungenaue Angabe, genau aus diesem Grund!
seh ich nicht so. enthalten ist enthalten - das tue ich auch explizit wenn ich den anderen parteimitgliedern vertraue und möchte dass sie sich sinnvoll entscheiden.
Stimmen gehören ausgezählt. Da haben wir schon einmal im Forum gerdet...viele wenige usw. ist total subjektiv und überhaupt nicht nachvollziehbar.
Ja, und bei LQFB passiert das sogar. ;) eh, LQFB ist eh super, wenn man es richtig einsetzt ;) was bitte ist nicht nachvollziehbar? jede einzelne stimme ist nachvollziehbar. und zustimmung ist nun einmal das verhältnis dafür/dagegen, ohne enthaltungen. Dann darf man die Enthaltungen bei den "abgegebenen Stimmen" auch nicht mitzälen, sonst entsteht ein total falscher Eindruck! Man begeht dann nämlich einen "Kardinalfehler in der Statistik", indem man Ergebnisse und verschiedene Grundgesamtheiten mischt und so ein komplett falsches Bild erzeugt. Damit man als Enthaltung zählt, muss man sich für das Thema interessieren. D.h. man hat den Antrag gesehen, ihn unterstützt (= geklickt), aber dann in der Endphase nicht abgestimmt. Diese Interessensbekundung kann man ganz klar als Teil der Grundgesamtheit sehen und bei den gesamten Stimmen miteinbeziehen.
Das haben wir verifiziert. Interesse ist nicht automatisch eine Enthaltung. Enthaltung = explizit abgestimmt.

Beschluss:
Begründung:


Antrag 11: Kenntnisnahme Abstimmung Thema #170

  • Eingereicht von lava


Gemäß § 11 (5) BGO bringe ich dem BV die Abstimmung über LQFB Thema #170 https://lqpp.de/int/at/issue/show/170.html zur Kenntnis. Der BV hat diesen Antrag laut BGO innerhalb der nächsten zwei Sitzungen zu behandeln.
Ich empfehle diesen Antrag zur Kenntnis zu nehmen und nicht umzusetzen da im Antrag die BGV angesprochen wird. Daher kann der BV diesen Antrag gar nicht umsetzen.
Was ist eigentlich, wenn in den Texten in LQFB Fehler sind? Hier gibt es z.B. gar keinen Punkt 8 auf den aber Bezug genommen wird. Da frage ich mich a) ob sich die Leute die da abstimmen überhaupt durchlesen wo sie da zustimmen und b) ob man dann einfach im Nachhinein etwas ausbessern darf...schliesslich wurde ja über einen falschen Text abgestimmt. Im Prinzip müßte über die richtige Version noch einmal abgestimmt werden.
Siehe Alternativantrag, vermutlich wurde vergessen die Zahl auf 7 zu ändern.
Dieser Antrag ist ohnehin nur zur Kenntnisnahme vorgelegt da der BV hier nichts umsetzen kann. Der Antragsteller wird sicher die korrigierte Version der BGV vorlegen und diese kann dann darüber abstimmen.

Beschluss:
Begründung:


Antrag 12: Kenntnisnahme und Umsetzung Abstimmung Thema #165

  • Eingereicht von lava


Gemäß § 11 (5) BGO bringe ich dem BV die Abstimmung über LQFB Thema #165 https://lqpp.de/int/at/issue/show/165.html zur Kenntnis. Der BV hat diesen Antrag laut BGO innerhalb der nächsten zwei Sitzungen zu behandeln.
Die Umsetzung obliegt laut BGO der Entscheidung des BV. Ich möchte darauf hinweisen, dass dieses Meinungsbild mit 58% "Ja"-Stimmen bei 30 abgegebenen Stimmen in LQFB positiv ausgefallen ist.
Und schon wieder schwer manipulativ: in Wahrheit war das Ergebnis so... "ja: 14 (58%) · Enthaltung: 6 · Nein: 10 (42%) · Angenommen" ... 14 (!) Leute wollen die Diestel als Parteiblume... von fast 300 "echten" Piraten! Was soll man dazu noch sagen: so wird LQFB missbraucht, damit eine absolute Minderheit über den Kopf der Mehrheit bestimmen kann!
Von 200, das sind 7% der Mitglieder. 3% haben explizit abgestimmt das es ihnen egal ist bzw. sie dazu keine Position beziehen möchten bzw. dass den anderen Mitgliedern überlassen wollen, 5% der Mitglieder haben explizit abgestimmt dass sie nicht die Distel als Parteiblume haben wollen. Hier handelt es sich um ein Meinungsbild. Eine Festlegung auf die Distel als Parteiblume ist meiner Meinung nach gar nicht möglich ohne BGO/Satzungsänderung? Irgendwo muss das ja festgehalten werden. Insofern ist dem BV hier nur das Meinungsbild zur Kenntnis zu bringen und der BV kann sagen "danke, schön dass ihr euch darüber Gedanken gemacht habt", mehr nicht. Das müßte dann besser kommuniziert werden. Mir ist erhrlich gesagt nicht klar, was wann und warum umgesetzt werden muss, und was nur ein Meinungsbild ist.
Ich hab die Satzung und die BGO nicht geschrieben. Aber ich erwarte von einem BV/EBV wohl dass er weiß was laut Satzung und BGO von ihm erwartet wird! Ich habe bei jedem Antrag extra den Paragraphen genannt nach dem die Abstimmungen dem BV zur Kenntnisnahme vorzulegen sind.
Was als Meinungsbild zu interpretieren ist (sofern nicht Meinungsbild/Beschlussvorlage ausgewählt wurde) ist dem BV überlassen, da der BV laut BGO die Umsetzung begründet ablehnen kann (z.b. "Kann der BV nicht umsetzen da nur BGV diese Kompetenzen hat", z.B. bei Satzungsänderungen).
Die Parteiblume fällt eigentlich weder unter Programm oder GO, sondern ist eine Art "dauerhafter Beschluss". Der Antrag wird bei der BGV noch einmal gestellt.

Beschluss:
Begründung:


Antrag 13: Kenntnisnahme und Umsetzung Abstimmung Thema #183

  • Eingereicht von lava


Gemäß § 11 (5) BGO bringe ich dem BV die Abstimmung über LQFB Thema #183 https://lqpp.de/int/at/issue/show/183.html zur Kenntnis. Der BV hat diesen Antrag laut BGO innerhalb der nächsten zwei Sitzungen zu behandeln.
Ich möchte darauf hinweisen, dass dieses Meinungsbild mit 62% "Ja"-Stimmen bei 32 abgegebenen Stimmen in LQFB positiv ausgefallen ist.
Ich empfehle diesen Antrag zur Kenntnis zu nehmen und nicht umzusetzen da es sich um ein Meinungsbild handelt und eine entsprechende Satzungsänderung nur durch eine BGV möglich wäre. Eine Umsetzung durch den BV kann auch darin bestehen dass der BV solange bis diese Satzungsänderung durchgeführt wurde jene LQFB Beschlüsse ablehnt die entsprechend des Antrags keine Beschlüsse wären. Eine derartige Umsetzung kann der BV beschließen.

Beschluss:
Begründung:


Antrag 14: Presseaussendungen öffentlicher gestalten

  • Eingereicht von defnordic


Von lava wurde ein Modell vorgeschlagen, das allgemeine Partizipation bei der Gestaltung von Presseaussendungen ermöglicht und den BV entlasten kann. Der BV möge in Zukunft für jede Presseaussendung RECHTZEITIG, also sofort nach Bekanntwerden der Notwendigkeit einer PA, ein Pad eröffnen und die Basis über Mailliste/Forum/Twitter dazu auffordern, mitzuarbeiten und soweit möglich über das Thema zu informieren [Link zum zu beantwortenden kommentar, hintergrundinfos, etc...]
Die Mitarbeit soll nach dem Schema ablaufen, dass Mitglieder Textbausteine/einzelne Sätze im Pad hinterlassen, die der BV oder die TF:Öffentlichkeitsarbeit im Idealfall nur mehr zu einem Text zusammensetzen braucht.
Als erstes Beispiel hierzu wurde von MagicHerb eine PA zu einer Äußerung von NAbg. Hofer [FPÖ] gestartet: https://ppoe.piratenpad.de/entgegnung-drogen
Dies ist als BV-Antrag angebracht, die Umsetzung dieses Antrages wäre eine entsprechende Anweisung an TF:Öa bzw die Nutzung dieses Verfahrens durch den BV selbst. Weiters sollte die Erstellung eines Prozessplans vorgenommen werden bzw. an jemanden delegiert werden, der dann dafür zuständig ist, dass dieser erstellt wird; der Prozessplan sollte klar regeln, wie die Zusammenarbeit der involvierten TF (TF ÖA, TF Redaktion, evtl. TF Medien/Design, wenn es um graphische Gestaltung von Flyern oder Ähnlichem geht), des BV und des Medienbetreuers funktioniert bzw. den Prozess hierfür festlegen.Zumindest eine Richtlinie sollte es geben. Bitte keine verbürokratisierung, aber einen Regelablauf mit dem man arbeiten kann.
faithless: leider kann ich heute abend dazu nicht stellung nehmen (wir haben um 20.00 uhr ein meeting der tf-wirtschaft). letztendlich entscheidet einzig und allein der bv ob und wenn ja, wie eine pressemitteilung rausgeht. unabhängig davon ist es auch schon jetzt so, dass jeder pirat die möglichkeit hat sich an die tf-öffentlichkeitsarbeit zu wenden um eine pm zu einem bestimmten thema anzustossen. das problem bei pm wie zur wortmeldung von herrn hofer ist einfach auch die zeitliche komponente zu berücksichtigen. wenn so etwas gemacht wird, muss das sehr zeitnah passieren. 4 tage später ist eine derartige antwort eher kontraproduktiv. bezüglich des angesprochenen prozessablaufes wird innerhalb der tf bereits an einem solchen gearbeitet, ist aber noch keine endgültige, konsesfähige vorlage vorhanden.

Beschluss:
Begründung:


Antrag 15: Bestätigung LR Salzburg

  • Eingereicht von Wolf 
(=hinfällig, da heute keine EBV-Sitzung... was bis vor kurzem nicht klar war)

Gemäß Abstimmung 15 der EBV vom 11.6. hat die interimistische Landesgeschäftsführung von Salzburg am 14.6. mich (Wolf) vorerst als interimistischen LR bestimmt. Ich bitte um Bestätigung durch den EBV.
defnordic: das ist keine EBV, sondern eine BV sitzung wenn ich mich nicht täusche?
Zeile 47: HINWEIS usw. usf. ... es ist eine EBV-Sitzung.
Zener: Ich wüsste gerne (als LO-Mitglied) wann die LO bei der Ernennung (zum LR) denn wie gefragt wurde.
Es wurde bei der Gründung gewählt hats geheißen. Bei der Gründung waren gar nicht sooo wenig Leute hats geheißen. Der Streit ging ein bissl darum, ob das jetzt schon als erster LPT gelten soll, aber davon steht ja nix in der Satzung. Das war NÖ. bei unserer Gründung waren in Summe über 30 Leute da... ins Wahlregister eintragen haben sich... mal schauen... 23 Leute lassen. Da wir in Salzburg gerade einmal 60 "echte Mitglieder" haben, zu der Zeit vermutlich noch weniger waren das auch "gar nicht so wenige".
war das nicht NÖ?+1, sorry
Die Frage bei der letzten EBV war: "Abstimmung|15|
|Frage=Sollen alle aktuell und in Zukunft in Gründung befindlichen LOs neben den interemistischen LVs auch iLR und iLGF benennen dürfen?" (5:3 angenommen)
Daher haben wir dann der BGO folgend §9 Abs. 5 mangels Vorsitzenden den einzigen bestimmt der die technischen Voraussetzungen mitbringt. Und bitte nicht vergessen: es geht sowieso maximal um die Zeit bis zum 15. September (also noch knapp 2 3/4 Monate), wo wir den 1. LPT abhalten werden! Es gibt viel zu tun und der EBV gewinnt durch die Partizipation von mehr Leuten aus den neuen LOs meiner Meinung nach auch an Legitimation. Denn ohne die LRs bestimmen ja de facto viel zu wenige über viel zu wichtige Themen! Durch die Aufnahme der neuen LR wird der ursprünglichen Intention der BGO viel mehr genüge getan als bisher.

betrifft Agendapunkt 15
Frage: Wird Wolf dem Abstimmungsergebnis von Abstimmung 15 der EBV vom 11.6. folgend als iLR aus Salzburg bestätigt?

  • Ja:
  • Nein:
  • Enthaltung:
Beschluss:
Begründung:


Antrag 16: Bestätigung der LQFB-Instanz

  • Eingereicht von gigi 
(Eilantrag; nach der Frist eingelangt, aber nur, da mMn nicht ausreichend kommuniziert wurde, dass es eine EBV-Sitzung ist)

Antrag:
Ich bitte den EBV der gegenwärtigen LQFB-Instanz in seiner momentanen Form bis zu einer Mitgliederanzahl von 500 Stimmberechtigten und bis zur nächsten BGV hiermit seinen Zuspruch und Akzeptanz zu geben. Dazu gehört auch die Bestätigung der Gültigkeit von GO- und Programmänderungen.

Begründung:
Die von Mitgliedern des EBV vorgebrachten Bedenken bezüglich LQFB haben ihren wahren Kern und es ist wichtig, sich vor Manipulationen zu schützen. Dennoch ist die Rolle von LQFB als Sprachrohr und Entscheidungsorgan der Basis zwischen den BGVs in der GO festgeschrieben und zu akzeptieren. Die Möglichkeit, damit GO und Programm der Piratenpartei zu ändern ist festgelegt.
Die meisten Einwürfe bezüglich der Gültigkeit betreffen die Sorge, keine transparenten und gültigen Abstimmungen zu ermöglichen. Bis zu einer Mitgliederanzahl von 500 Mitgliedern ist durch die namentliche Stimmabgabe eine Kontrolle und Nachvollziehbarkeit ohne Probleme gegeben.
Um die GO-mäßigen Aufgaben des LQFB bis zur BGV, wo dieses Thema sicher ausdrücklich diskutiert werden wird, nicht einzuschränken, kann mit diesen beiden Grenzen (500 Mitglieder und BGV) diese Frage für beide Seiten vorerst geklärt werden.
Diese Bestätigung hat rein formell keine Gültigkeit, da LQFB im Regelwerk bereits festgelegt ist und somit eigentlich nicht von EBV bestätigt oder abgelehnt werden kann. Ich stelle diesen Antrag, damit der EBV diesem Organ sein „Vertrauen“ ausspricht und diese Diskussion bis zur BGV als beendet gelten kann.

Gültigkeit von GO-Änderungen via LQFB:
Satzung § 7. (2) Die Bundesgeschäftsordnung (BGO) regelt die verwaltungstechnischen und organisatorischen Aspekte der Partei. Sie wird von der BGV oder einem adäquaten Mittel der liquid democracy beschlossen oder geändert.
Gültigkeit von Änderungen des Parteiprogramms:
Satzung § 20. (3) Es wird von der BGV oder einem adäquaten Mittel der liquid democracy beschlossen oder geändert.
Zur Abhaltung von LQFB-Abstimmungen:
GO § 11. (1) Zwischen BGVs sind Abstimmungen über digitale Kommunikationsmittel zulässig. Vorschläge können von jedem Mitglied eingebracht und zur Diskussion gestellt werden.
(2) Als Abstimmungsmedium ist die LiquidFeedback-Installation der PPÖ zu verwenden.

Aus aktuellem Anlass: Die Satzung ist durch LQFB nicht änderbar! Ängste und Beschwörungen wie Namensänderung durch 100 Fake-Accounts sind Hirngespinste. +1

Es braucht nicht einmal 100 und schon gar keine Fake-Accounts...30 bis 40 "Parteisoldaten" einer anderen Partei würden schon reichen um "uns" via LQFB bequem von zu Hause aus "fertig zu machen"... unser Glück ist, dass das noch niemand so richtig "überzuckert" hat! Und solange die Identität der Leute nicht überprüft wird und somit einer mehrere Accounts haben kann ist das System ganz einfach zu fehleranfällig!

Wenn es keine Fake-Accounts sind, dann hat jeder Österreicher der keiner Gruppe angehört die uns widerspricht das Recht beizutreten. Wenn du das absprichst, ist Basisdemokratie tot. Ebenso sprichst du der BGV die Existenzberechtigung aufgrund dieser Gefahr ab. Na ja, auf einer BGV kann jeder nur einmal da sein, selbst wenn er 10 fake-accounts im LQFB hätte. Wolf: Jeder LQFB-Account wird durch die BGF und salsabor überprüft und individuell erstellt. Man kann nicht einfach so 10 Accounts erstellen. Ich kann zu mehreren LOs gehen und dort z.B. meinen Beitrag in bar einzahlen. Niemand verlangt eine Ausweiskopie etc. Ein ausgefüllter Mitgliedsantrag und der bezahlte Mitgliedsbeitrag werden verlangt. Ich habe selber schon gehört, dass z.B. in Wien mehrere Leute bar bezahlt haben.
defnordic: dann gehört das geändert. Kein Grund LQFB solange zu verzögern. Fakt ist: aktuell ist es sehr einfach mehrere Accounts zu erlangen, durch oben genannten Vorgang.Zu 9 LOs fahren dies noch nicht alle gibt, und in persona einzahlen und verschiedene identitäten managen ist natürlich möglich. EINFACH ist was anderes.
ITC:Man kann sogar einfach 500 Accounts erstellen.
Lösung: Mitgliedsbeitrag nur per Überweisung und Akkreditierung innerhalb eines (halben) Jahres. 



betrifft Agendapunkt 16

Frage: Bestätigt der EBV die Rechtmäßigkeit der derzeitigen LQFB-Instanz bis einer LQFB-Mitgliederanzahl von 500 Stimmberechtigten und bis zur nächsten BGV?

  • Ja:
  • Nein:
  • Enthaltung:
Beschluss: Der EBV bestätigt die Rechtmäßigkeit der derzeitigen LQFB-Instanz bis zu einer LQFB-Mitgliederanzahl von 500 Stimmberechtigten und bis zur nächsten BGV.
Begründung:

21:00 toni_h: er moderiert wenn sich sonst kein moderator meldet
defnordic: bist du nicht teilweise stimmberechtigt? da ebv lt pad
itc: ist aber bv-sitzung, da ebv-sitzung hätte vorher einberufen werden müssen, also ists jetzt bv sitzung
salsa: keine meinungssache, denn entweder vor einer woche anberaumt worden oder nicht
anjobi: richtig, heute ist bv-sitzung
toni_h: meldet sich wer als moderator?
nein
antha meldet sich
toni_h startet aufnahme
anjobi: akkreditiertung heute schon durchziehen?
anjobi: zur Absicherung durch BGF jedes Mitglied wird akkreditiert, wie auf jedem anderen offline-bgv
ab sofort auch online durch BGF zur Absicherung der Beschlüsse, damit keiner mehr sagen kann, der war nicht stimmberechtigt
toni_h: anjobi schaut ins admidio und er sagt die personen an
defnordic: gehts nun um den zahlungsstatus der organe?
toni_h: der stimmberechtigten personen
toni_h: bsrodeo?
anjobi: akkreditiert
toni_h: itc?
anjobi: akkreditiert
toni_h: salsabor?
anjobi: akkreditiert
defnordic: könnte man das nicht vorher machen? findet er sinnlos
anjobi: um Zeit zu sparen?
ja, können wir machen

Agendapunkt #1

zum 1.Pkt: Bestätigung des letzten BV-Protokolls
toni_h: müssen wir das nun tun?
anjobi: das war der 18.
toni_h: letzte Woche war EBV, oder?
itc: nein, BV
toni_h: bestätigt ihr Protokoll der letzten Woche?
salsabor: muss sich enthalten, hat noch nicht durchgelesen
bsrodeo: kommt nicht rein ins Pad, das abgestürzt ist
itc und toni_h ebenso und auch salsabor
toni_h: ohne pad weiterarbeiten? dann trägt toni_h alles händisch nach
bsrodeo: wenn lqfb-links bereit gestellt werden, ja
salsabor: weiterarbeiten
toni_h: bitte bestätigen
21:12
salsabor: Enthaltung
itc, rodeo: ja
toni_h: damit protokoll bestätigt
weiter zu A1: 21:12
von mod: Protokoll der letzten EBV-Sitzung nicht bestätigen da inkonsistent
rodeo: können wir nicht
toni_h: habt ihr schon bestätigt
itc: war von einer EBV-Sitzung, können wir nicht bestätigen
rodeo: wiederholt
salsa: kein Widerspruch
toni-h: alle 3 selbe Meinung, sie können das nicht bestätigen, da sie nur BV sind
rodeo: war letzte Sitzung oder so auch so ein Beschluss
toni_h: trägt Beschluss ein
A2: 21:14
toni_h: hat sich den Text rauskopiert
von lava: Thema 163: Abstimmung
link zu lqfb: https://lqpp.de/int/at/issue/show/163.html
anjobi: will vorgreifen
toni_h: fragt ob lava da ist
lava: hat letzte Woche schon vorgebracht, nicht mehr nötig
rodeo: es sind andere Leute da
lava: BGV hat sich in Satzung und BGO geschrieben, dass LQFB-Abstimmungen dem BV zur Kenntnis gebracht werden müssen und der BV die Umsetzung dann vornimmt oder begründet ablehnt
in diesem Fall gehts um Gliederung des Wiener Forums in Unterforen für das LQFB
anjobi: wer antwortet?
salsabor: du als BGF
einfügung antha am 26.06.2012: in der nächsten Zeile wurde was gelöscht, und zwar:
anjobi: undankbar, da LQFB niemals den Produktivstatus erreicht hat, das kann auch nicht geschehen ende einfügung
anjobi: undankbar, da hat, das kann auch nicht geschehen, da die PPÖ nicht über administrative Acounts verfügt, wir dadurch keine Möglichkeit haben, ehemalige Mitglieder aus dem LQFB zu löschen, d.h. eine Inkonsistenz von ehemaligen Mitgliedern die noch drin sein können, verhindern im Moment den Produktivstatus der Instanz, dh wir können nur meinungsbildung betreiben
gigi: durch namentliche Nennung im LQFB ist Aussortierung möglich
lava: danach habe BGV falsch entschieden, aber ist BGV Entscheidung
anjobi: ja, aber wir können erst wenn wir die vollen Zugänge haben
itc: und es gibt noch mehr bedenken, zb. 37 abgegebene Stimmen, wo ist Quorum festgelegt von BGV auf Quorum hier, wie rechnen wir, wie viele Mitglieder stimmberechtigt sind, mehr Codes draußen, als stimmberechtigt
defnordic: administrative Möglichkeiten: kann man da nicht mit den Deutschen reden
salsabor: hat er schon
anjobi: dauert seine Zeit, alternative wäre eine eigene Instanz, wer und wo das macht
salsabor: hat schon 3 Mails an Deutsche geschickt, innerhalb des verschickens der LQFB-Codes gab es schon Komplikationen, ohne dass wir da agieren können, haben wir ein problem, habe aber noch keine Antwort, auch auf telefonische Anrufe, wenn eigene Instanz da wäre, müssten andere Bestimmungen erfüllt werden, lava hat sich sicher angeschaut, was da für vorkehrungen zu treffen sind: Datenschutzbeauftragter ist nötig und Akkreditierung und ruft salsabor daher dazu auf, Interessensgemeinschaft LQFB zu gründen, ein wirklicher prozess zu gründen
lava: die Kritikpunkte sind berechtigt, aber Aufgaben der BGF und auch auf BGV zutreffend, auch dort kann man mitstimmen
anjobi: auch deshalb Ausweis nötig
itc: auch in Deutschland so
gigi: diese Probleme sind da, hat salsabor recht, aber wenn ihr sagt, es sei nicht abgenommen, nehmt ihr der Basis das Recht weg
rodeo: würde das nicht so sehen, meint er schützt die Basis da es auch um satzungsänderungen gehe
rodeo: so machen leute schlumpfenpartei aus der ppö
lava wüsste das aus deutschland
rodeo verwehrt sich gegen die aussagen im forum, dass BV das LQFB ablehne
rodeo: BV wolle Dinge komplett und richtig machen so gut es geht
lava: die Satzung kann nicht über LQFB geändert werden und die Satzung und BGO erlauben nur bei Programmanträgen Änderungen durchzuführen
zur Stimmabgabe: wir kommen derzeit auf eine Beteiligung von 10-20% der stimmberechtigten Mitglieder, wieso fehlt die Basis?
defnordic: fast alle über 30 Stimmen
itc: pusteblume mit 10 Stimmen, wir gehen da von den Berechtigten aus, wir haben mehr codes draußen, als zahlende Mitglieder, wenn dieses Tool als nicht sicher verunglimpft wird, dann nehmen wir uns was weg
itc versteht lava nicht
lava: ich musste in Deutschland nur meinen Ausweis einscannen und mitmailen, dann wurde nie wieder was überprüft, es waren Jahre dazwischen
itc: hier gibts aber keine Ausweis-Kontrolle
lava: das ist Sache der BGF
itc: damit sollen wir Entscheidungen wollen und der Gefahr das Tool könnte diskreditiert werden
rudifussi: lt. Statistik 1084 Mitglieder, bei 30 Mitgliedern sind das 2%, bei 50 Leuten wären 2% eine Person, bei 100 Aktiven wären es 2 Personen, solange nicht Offline-Piraten Möglichkeiten zum Einfluss nehmen haben und solange es sicherheitsbedenken gibt, ist der BV gut beraten darüber nachzudenken und nur als Meinungsbild herzunehmen, bis sichergesetllt wird, dass alle Mitglieder die Möglichkeit haben
gigi: danke rudi, aber im gleichen post steht, stimmberechtigt eingezahlt haben 212 Mitglieder, es haben immer 10 % der stimmberechtigten Mitglieder abgestimmt, ein Ignorieren der Berechtigung von GO-Änderungen durch LQFB gegen die Satzung ist
mod: stimmt gigi zu und will fragen ob rudifussi schon Pirat ist
itc: muss er?
mod: wenn er meint, seine Stimme hat da Einfluss darauf, dann ...
itc: haben wir das kontrolliert?
anjobi: bedankte sich bei rudifussi, weil er ihm aus der Seele sprach, jeder kann sich zu Wort melden, ob Pirat oder nicht
salsabor: sagt wie rudi, wenn man sich Statistik anschaut und nur den Leuten die Stimme gibt, wer bezahlt hat, ist undemokratisch
defnordic: auf BGV gilt auch nur zahlende Mitglieder und außerdem ist der BV schon in der Satzung als letzte Instanz festgeelgt, kann BV begründet ablehnen
rodeo: wir wollen nicht abknicken sondern ein funktionierendes System und jetzt bezieht sich das nur auf den programmatischen Teil lt. lava, es sind noch unklare Dinge, es ist dieses Tool zu benutzen, aber dann hätten wir theoretisch schon das Tool in Händen haben sollen, es geht nicht um Satzungsverletzung, wenn wir der
toni_h: schließt Rednerliste
lava: die vorgehensweise vorgeschlagen war: die LQFB-Liste jetzt so nutzen wie sie ist und später, wenn die technischen Fragen klar sind, den Datensatz importieren und kontrollieren ob die Abstimmungen gültig sind
itc: das meinst du nicht ernst?
lava: doch
rodeo: dann kann man unsere partei zu Papaschlumpf-Partei umbenennen, es sind viele da die da Anträge durchwinken wollen, wer übernimmt die Verantwortung?
an antha: du nicht, wird nichts abgenickt, was nicht funktioniert
rodeo: will nicht 1000 Piraten verlieren
mod: solange es in der Satzung steht wird er dem BV das immer wieder vorlegen, und solange die Legitimation gegeben ist, wird er das als beschlossen werten und wenn die BGF nicht in der Lage ist, das zu machen, dass die Akkreditierung gescheit funktioniert
rodeo: fragt mod: mit dieser Ausssage ignorierst du die Fakten und die Probleme
mod: das ist mir lieber als die Satzung zu ignorieren
rodeo: da kommen die leute und machen die Partei kaputt, dazu braucht es nur eine Organisation, die sich abspricht, die sich 30-40 Accounts holen und da abstimmen, was sie wollen
mod: liegt an der BGF
itc: können sich legal anmelden
mod: trifft genauso zu auf BGV
itc: wenn wir das LQFB nicht sicher haben, dass es nicht angreifbar ist, dann haben wir das wichtigste Instrument verloren
mod: es ist noch kein Missbrauch geschehen und es sieht nicht danach aus
anjobi hat gesagt, es findet eine Exfiltration statt, unsere Themen werden geklaut und wir setzen es innerparteilich nicht um
itc: wir haben 1300 Mitglieder und es soll von 30 bestimmt werden, nur weil diese nicht wissen, wohin sie was überweisen können, viele Mitglieder sind die einzige Chance
mod: wir haben keine 1300, in Wien sind nur die stimmberechtigt, die zahlend sind, es bei nächstem LPT kann jemand sagen, da sind so viele Leute nicht drin, die Mitglieder sind
itc: versteht das nicht (typisch)
doomi: diese ganzen Anmerkungen, dass das abgestimmt werden muss, berücksichtigt nicht, dass das System nie freigegeben wurde, es mag ein Fehler sein, dass die Codes rausgegangen sind, aber das System wurde nie freigegeben
salsabor: gibt dem doomi Recht, dass nie aktiv/produktiv geschaltet wurde, aber die Leute, die sich aufregen, dass die Codes verschickt werden, sich aufregen darüber
rodeo: das bezeugt er, weil das auf allgemeinen Druck hin geschehen ist und jetzt sind das die Leute, die sich nun aufregen
toni_h: erklärt was Schließung der Rednerliste betrifft
zener: jeder der noch nicht dran war, darf sich anstellen
toni_h: ok, CundA nochmal
defnordic: fasst zusammen: Die Satzung nicht über LQFB änderbar, BV ist als letzte Instanz festgelegt, ihr könnt alles kippen. Die Codes wurden schon versendet. Das ist nun grob fahrlässig, wenn das nicht produktiv gestellt wird. Es wird nun an der Basis abgeputzt, weil auf deren Druck hin. Wenn nicht stimmberechtigte Mitglieder, dann kümmert euch darum, dass diese stimmberechtigt werden. Wenn LQFB unterwandert wird, sieht jeder, dass jeder bei uns mitmachen kann
gigi: will gleiches sagen wie defnordic: auch: dass 20-30 Leute über Programm bestimmen wollen und teilweise sind BV/BGF keine Aktivitäten und das Argument mit Unterwanderung ist nur bedingt, da jeder das Recht hat mitzureden, wenn er einzahlt und er würde sich freuen, wenn von Seiten des BV endlich ein Konzept und eine genaue Anleitung kommen würde, wann das kommt
rodeo: ihr in NÖ habt Organe gewählt, die laut Satzung nicht gewählt werden können und lava und du seid der Beweis, dass anderes zu klären ist. Fehler, dass Codes schon ausgesendet wurden, aber gebt uns die Zeit, das vernünftig zu machen und hört auf, uns zu unterstellen, wir wollen kein LQFB.
anjobi: will klarstellen
gigi: bitte nicht mit NÖ, weil er sich darüber aufregt und Satzung ist mit LQFB nicht möglich zu ändern, die GO kann geändert werden und auch das Programm: wirf mir nicht vor, was bei uns beschlossen wurde
rodeo: wirft nicht vor, will klarstellen
CundA: es wurde LQFB missbraucht für seltsame Anträge, der gesamte Ablauf in LQFB wäre überarbeitbar, daraus neues Nutzungskonzept bis zur nächsten BGV herzustellen und bis neue Schuhe gemacht, soll man das so lassen wie es ist und alles auf Eis legen. Jetzt nicht änderbar, er hat jetzt angefangen mit veröffentlichen der spenden, er hat sich noch zusammengerissen und nicht in die Tiefe gearbeitet
toni_h: da gehts nicht ums LQFB, Themenverfehlung
anjobi: endgültige Schließung der Rednerliste, keine weiteren damit wir weiter kommen
itc: wir behandeln die Anträge gern, aber nicht über LQFB
salsa: sind 30 Personen repräsentativ oder nicht, auch die Verfehlung der Organe gibt er zu, Mitgliederdaten wurden nun gemacht, maus macht Mails, er findet es nicht demokratisch
itc: wundert sich, dass lava lasche Sicherheitsvorkehrungen will
zener: lqfb ist nicht erst auf der letzten bgv akzeptiert, sondern schon seit 2011 in linz, wir haben seit 1,5 Jahren eine funktionierende LQFB-Instanz
anjobi: gegenrede: funktionierende LQFB-Instanz wäre, wenn die administrativen Accounts in Händen der Partei lägen, was nicht so ist
salsabor: und wenn Akkreditierungsvorgänge feststünden
anjobi: meint, zener habe einen Admin-Account
zener: nein, wir haben nur einen Zugang zu technischen Administratoren, wenn wir das nicht hätten, hätten wir keine Invite-Codes
anjobi: wir haben die Codes bekommen zum Verteilen, wir können aber keine ehemaligen Mitglieder löschen, da wir keine Admin-Accounts haben
zener: die LQFB-Invitecodes können zurückgezogen werden, wer die codes herausgegeben hat, weiß wem der code gehört und das kann zurückgezogen werden
salsabor: hat die Codes verschickt und es ist so, dass du nicht mal den code brauchst, sondern nur den account löschen kannst,es geht ums praktische nicht um Theorie, rein praktisch brauchen wir Zugang, den gabs auch schon mal, damit wir die Leute, die Zugang für LQFB nicht aktiv haben damit wir diese resetten
zener: dh. alten zurückziehen und neu vergeben, welches Mitglied welchen Code hat, wäre alles für BGF
rodeo: Feststellung, dass das in Linz beschlossen wurde, dafür Danke, dass das also 2 BVs nicht geschafft haben, wir werden das schaffen
anjobi: wir kriegen das hin
romario: zu den 1200 Leuten: dass da jetzt 14 Leute über die Blume abstimmen, findet er undemokratisch, man kann Leuten nicht vorwerfen, dass sie nicht eingezahlt haben, wenn es nicht gemahnt wurde, bis dahin nur Tool für Meinungsbilder
rudifussi: wichtig ist das Quorum, sonst undemokratisch: stets der Vergleich mit der BGV, bei BGV vorher klar, wo, wann, was abgestimmt wurde, es ist schwerer mit LQFB zu vergleichen, da in LQFB höheres Quorum nötig, da Zugang leichter ist, keine Anlassanträge, solange undemokratisch als meinungsbild zu verwenden und da hat der BV Recht, daher weil sie es verbockt haben, daher nur Meinungsbild
toni_h lässt defnordic nichts mehr sagen
anjobi: hat vergessen, was er sagen wollte
salsabor lacht - ich finds überhaupt nicht witzig :(
anjobi: zener meinte, dass ... nö

Agendapunkt #2

21:59 nächster Agendapunkt
rodeo: was festzuhalten zum Punkt, anhand dessen sein Vorschlag, dass die LQFB-Anträge als Meinungsbild zu verwenden sind, alternativ sollte Antrag einzubringen sein, dann kann das beschlossen werden
salsabor: stimmt zu, grade die Leute, die da jetzt darauf pochen, sollen da Kreislauf definieren, wir seien ja Mitmachpartei (angeblich), sollten wir eine Interessensgemeinschaft gründen?
lava: laut BGO notwendig, den Antrag zur Kenntnis zu nehmen, da hat der BV keine Wahl, mit Begründung ablehnbar
itc: bedankt sich
anjobi: würde er auch vorschlagen
defnordic: wenn wir Anträge über LQFB im EBV bringen kann, dann könnt ihr das ja so behandeln, dann gibts eine Umsetzung
itc: wenn gigi damit einverstanden ist, dann behandeln wir das als normalen Antrag an den BV
rodeo: muss zuerst als solches eingebracht werden, nicht aus dem LQFB heraus direkt salsabor: kann nicht Antrag extrahiert werden und am Ende der Sitzung darüber abgestimmt werden
anjobi: weist auf Ende der Antragsfrist hin
itc: wenn GO das zulässt, vielleicht können wir da auf die Form und Fristen verzichten
anjobi. ihr könnt das entscheiden
rodeo: alle, die eine Position im Pad stehen haben aus LQFB, formuliert das in Anträge um und wir behandeln das nachher
lava: die Anträge sind schon so, ihr könnt ja auf den link klicken
rodeo: sind nicht alles Anträge
lava: da hab ich keine Befähigung dazu, was als Meinungsbild zu betrachten ist und was als Antrag, wenn da eindeutig drin steht "zu beschließen" und wenn nur drin steht, dass etwas durchgesetzt wird, dann soll das der EBV machen
itc: wenn du Antrag ansiehst, ist es kein Antrag für BV, eher für Foren
rodeo: wenn es schon von uns zu entscheiden sein soll, dann
anjobi: ist der einzige der kann
gigi: anträge von lava und mir schon länger als einen Tag drin, bitte zur Kenntnis nehmen und behandeln, wenn Antrag direkt an BV gerichtet war und von BV behandelt werden kann, dann solltet ihr das verpflichtend aufnehmen
itc: da kann der bv nicht darüber entscheiden
gigi: zur kenntnis nehmen, damit ihr wenigstens die Beschlüsse aus LQFB zur Kenntnis nehmt
rodeo: also sollen wir es doch benutzen
itc: entweder beschließen wir dass LQFB nur Testinstanz ist oder wir können nur alle Anträge, die darüber kommen negativ beschieden oder die entsprechenden Anträge außerordentlich nun an den BV einzubringen und dann entschieden werden
anjobi: und als Meinungsbild zu sehen, doomi. das Argument dass das in der BGO drinsteht, bezieht sich darauf, dass es einsatzbereit ist und das war es nie, damit muss BV nichts zur Kenntnis nehmen, da LQFB nicht existiert, es wurde nie frei gegeben, nur Testbetrieb
eduardo: kann sich nicht erinnern, dass Kriterium für Freigabe des LQFB-Sytems definiert wurde, daher gilt was in GO steht
itc: muss nicht definiert werden
anjobi: solange die BGF ein Werkzeug, das die Partei benutzt, nicht frei gegeben hat, ist dieses nicht produktiv anzusehen, das ist Fakt
toni_h: die Diskussion sollte endgültig vorbei sein, solltet nun was beschließen, zur Kenntnis nehmen
rodeo: ist ein faires Angebot, dass ihr einen Antrag formuliert
lava: die Kenntnisnahme sehe ich laut BGO als erforderlich
itc: auch diese würde einen Präzedenzfall schaffen, dass wir die LQFB-Instanz so anerkennen
22:11
rodeo: fragt wer ins Pad kommt
scheinbar alle, wird grade abgestimmt oder so
itc: BV kann LQFB wegen Bedenken nicht anerkennen, daher können Anträge nicht darüber entschieden werden, BV schlägt vor, als normale Anträge einzubringen
gigi: die Anträge waren nicht an den BV gerichtet und können daher auch nicht von euch abgestimmt werden
anjobi. wenn ihr im LQFB einen Antrag an die BGV stellt, dann ist das von der BGV zu behandeln, wenn ihr den Antrag an die BGF stellen würdet, dann würde ich mich fragen, weshalb nicht direkt
link ins pad ins Mumble gepostet von toni_h
defnordic hat eine fehlermeldung bekommen
itc: immer wenn so viele drin sind
tos: entschuldigt lux wegen des Umzugs
salsabor: text ist im Chat des Vorstands
toni_h: ist der text für alle 3 BV-Mitglieder ok?
rodeo? - rodeo: denkt nach
salsa ersucht um Zeit
22:19
rodeo: wird Text umformulieren und nachtragen, wenn Pad wieder funktioniert ebenso salsabor

Agendapunkt #3

A3: 22:20 von gigi: LQFB-Thema 99:
gigi: sein Pad ist auch grad tot, aber wenn BV das eh nicht zur Kenntnis nehmen, wollt dann ist das eh obsolet
rodeo: für die Punkte im Pad, die dem LQFB entstammen, das so zur Kenntnis zu nehmen
toni_h: Gegenstimmen?
salsabor stimmt zu
itc: ebenso
anjobi: entschuldigt mrcrazy, der sich im Zug von Hamburg befindet und daher nicht da ist
salsa: kann wer Lux fragen, wie lang sein Umzug dauert?
itc: toni?
A3, A4, A5, A6, A7, sind LQFB-Themen
gigi: wenn ihr das nicht offiziell zur Kenntnis nehmt, dann wenigstens als Meinungsbild aufnehmen
rodeo: wir haben die alle durchgearbeitet, mehrfach, zusammen und es auf jeden Fall zur Kenntnis genommen
salsabor: beantwortet das positiv: jeder Punkt wurde angeschaut, wir nehmen das ernst
itc: wir haben über die Sache diskutiert und machen das nicht einfach
anjobi: wir sitzen seit 18:00 zusammen (antha: ist doch keine Zeit für so was!)
itc: kann heute nich zu lange

Agendapunkt #8

A8: Austritt zener
22:24
zener: nur wenn Nachfragen bestehen, sagt er was dazu
anjobi: gibt Stellungnahme ab: was soll ich nachfragen, du bist zurückgetreten
rodeo: das ist eine BV-Sitzung
anjobi: das machen wir morgen
toni_h: also zur Kenntnis genommen hinschreiben - kann toni_h nicht, fügt er nachträglich ein
rodeo: zur Kenntnis genommen
itc und salsabor auch
22:25
A10, A11, A12, A13, sind LQFB-Themen
A14: defnordic:
Partizipation bei Presseaussendungen soll ermöglicht werden, von lava vorgeschlagen Textbausteine sammeln in Pad, die TF schnappt sich das und baut daraus oder inhaltlich daraus eine Aussendung, soll nichts ersetzen, sondern entlasten und auch interessierte Mitglieder zur Mitarbeit ermöglichen
CundA: die Bausteine-Sache ist das Dümmste, was man machen kann, da sich alles so schnell ändert. Was willst du da mit Textbausteinen? Auch wenn du mir unterstellst, ich polemisiere, wer ist da Journalist und wer hat je was mit Presse zu tun gehabt, wer hat da eine Ahnung davon
salsabor: keine Aussagen wie dumm usw., wäre schlechtes Klima
toni_h: widerspricht auch Kodex
rodeo: wir haben Profis an Bord, ausgezeichneter, der was kann. Es liegt nicht daran, es ist ja nicht so, dass nur ein paar was können. Wir wollen Mechanismen entwickeln, Transparenz soll gegeben sein, Redmine-Projekte werden angelegt, was Mitarbeit und Pad-Vorschlag gibt, war das schon immer so, inwiefern das mit Textbaustein ist, holen wir uns mal eine Expertise, wir sind im Prozess ein Medienkonzept auszuarbeiten, weil das scheinbar missverstanden wurde; Die Prozesse definieren wir grade, dass viel mehr Leute teilnehmen können, auch mit den pads und nicht nur in den TFs usw und parallel soll es das eigentliche medienkonzept
salsabor: Leute machen gute Arbeit, innerhalb von Stunden gute Arbeit, Antrag ist auch nicht als Gegenstück zu sehen, sondern als zusätzlcihe Möglichkeit zu reagieren und wir müssen das verbreitern um unserem Credo der Schwarmintelligenz auch Rechnung zu tragen
CundA: es ist nötig, eine Strukturierte Sache, man weiß nicht, von wo was kommt, zu bedenken ist, was das für eine Arbeit ist, wir tun dann gratis für alle Bundesländer Presseaussendungen erstellen
rodeo: das ist nich tso, die länder machen ihre eigenen vorschläge, die los haben eigene medienverantwortliche und die TF-Redaktion liest das dann quer, aber wir wollen breite Teilnahme, keiner muss einen Volltimejob machen, danke an die, die das machen, es geht um einen Selectionsprozess, wenn was wahnwitziges drin steht, dann werden wir das wohl nicht veröffentlichen
salsabor: grad die Pressearbeit soll die PPÖ abbilden, in jeder LO ein Verantwortlicher, die Angebote und Vorschläge widersprechen nicht der Schnelligkeit und keine Gefahr dass mehr arbeit entsteht
defnordic: entschuldigt sich für das wort Polemik, aber CundA hat sich so ausgedrückt, aber prinzipiell ist jetzt eh alles bestätigt worden und die Idee vom Pad ist super
CundA: wir stehen jetzt auf demselben Punkt, wo wir mit metamorphosis und faithless standen, wir haben uns nicht weiterbewegt, weder schneller noch durchlässiger, genauso kompliziert wie früher; hat nichts gegen mitreden, aber es gibt Umstände die... Textbausteine bringen nichts Nachhaltiges (aus Erfahrung), was wie rausgeht, was soll reagiert werden, grundsätzlich usw., es geht darum, wie schnell kann man reagieren und wie muss man reagieren, will nicht wie alle Parteien, dass einer sagt, was zu tun ist
rodeo: TF-Öffentlichtkeit jetzt neuer Workflow, warten wir ab, was die liefern und das Gesamtkonstrukt soll dann eingearbetiet werden
metamorphosys: ist nicht zu hören
itc: fragt, ob defnordic einverstanden ist
anjobi: hörst du uns, meta? Bitte Audioassistent durchmachen
defnordic: an Alex: wenn sich nichts bewegt hat, kommen andere Vorschläge, würde es reibungslos laufen, käme eben nichts und ersucht um Schließung der Rednerliste
meta: begrüßt wenn vorshcläge eingebracht werden, die zu veröffentlichen sind, aber nich tmehr als 2-maximal 5 pressemeldungen sein, wenn wir so vorgehen, dass alle dinge veröffentlicht werden, dann hab ich heute schon 5 pressemeldungen
rodeo: handelt sich um ein missverständnis, max 3 aussendungen pro woche, geht um selektion u es sollen nicht 1000 meldungen raus, sondern die 3 besten, das muss gewertet werden im individualfall
itc: fragt ob beschlussnötig
defnordic: ist zufrieden so wies ist
toni_h: wollt ihr beteiligung von anderen?
itc: wir sind dabei
defnordic: wenn lava meint, dass ein beschluss gefasst werden muss, schreibt halt hin dass daran gearbeitet wird
lava: weil beschlüsse nicht gefasst wurden, weil der antrag nicht zurückgezogen wurde
tos: konzept für 19.5. war angekündigt, was war damit
rodeo: wir haben auch deine konzepte angeschaut, sondren prozessdefinitionen, redest du von medienkonzept oder ...
tos: versteht den unterschied nicht
wieviele aussendungen gab es, wie siehts mit medienpräsenz aus?
anjobi: wir stehen qualitativ besser da als vor tf medien
itc: weitaus besser
22:44: toni_h bei dem apunkt gehts nicht um tf medien
rodeo: fragt tos wie sich medienkonzept gliedert
tos: lassen wir das jetzt, ist nich tthema der to, wird dann seine punkte dazu einbringen
rodeo: wir haben das konzept querlesen lassen, das was du geliefert hast, ist die oiperative umsetzung, ein teil des konzepts, status quo wurde nicht festgehalten, keine zielgruppen, keine maßnahmen, vorshcläge usw vorhanden gewesen
rudifussi: grade wahlkampfkostenrückerstattung abgeschafft u was anderes noch, da hätte man überall genügend platz, wenn piraten rein kommen, wir redizieren das wieder, das fehlt mir ,dass da schnell reagiert wrid
anjobi: froh, dass du auf band bist, damit nachvollzogen
itc: gute idee
toni_H: beschluss:?
nein
A15: 22:48
anjobi: bv kann das nicht
22:48
A16: LQFB: antrag
anjobi: dieser sollte an bgf verschoben werden, da dies von der bgf zu bestätigen ist, freizugeben, produktivzustellen oder wie immer, bv hat in dieser hinsicht nichts zu sagen

anjobi ersucht bv an bgf zu verweisen auf morgen
defnordic: A9 wurde übergangen
rodeo: an bgf morgen verweisen
toni_h: bedankt sich für hinweis
itc: gute idee
toni_h: beschluss ist das ganze an die bgf zu verweisen
macht auf mumble-sitzung morgen 21:00 aufmerksam
anjobi: im selben raum
toni_h: der A9: 22:51
von mitom2: benachrichtigung der mitglieder über satzungsentwurf
er ist nicht anwesend
toni_h: liest vor
itc: wenn wir das auf die startseite machen, läuft das über, weil viele daran arbeiten, newsletter ist ok
salsa: auf startseite link hingeben
rodeo: überlegt
mod: wo ist das bgf-pad für morgen
toni_h gibt link ins mumble aber nicht dort hin, wo ihn alle lesen könnten
rodeo: ist skeptisch
salsa: mit links kein problem
fragt ob tommi da ist
einstimmiger beschluss 22:58
direkt ins pad geschrieben
itc meint jemand anderer sei ein erbsenzähler
22:59 toni_h: das war der letzte Agendapunkt
rodeo: hat keiner was neu verfasst aus den vorigen lqfb-sachen
toni_h: beschluss war für A9
gigi: eilantrag: weil das wolf kommuniziert hat, dass das eine ebv-sitzung wäre, ist erledigt
23:00 - alle anträge abgearbeitet
toni_h: schließung der sitzung?
schließung 23:00
anjobi regt an, die pad-diskussion im pad-chat zu lesen
was nicht sinnvoll ist
mod: wenn es sicherheitsprobleme gibt, die real sind, dann hat der bv das letzte wort begründet zu sagen, da gibts sicherheitsprobleme u das setzen wir nicht um
mod: an itc: grad die bgf ist dazu zuständig die probleme zu verhindern
mod: stellt fgrad einen antrag, dass bgf keine baranzahlungen möglich sind
itc: macht das von euren konten, jemand könnte das sagen
mod: das kann auch auf der bgv nicht sein
anjobi: jeder bürger dieses landes kann sein konto benennen wie er will
itc: ist es rechtmäßig bareinzahlungen auszuschließen?
anjobi: mit 5 euro im namen von duffy duck wird er nun überweisen
mod: das wusste ich nicht
toni_h: schließung der sitzung
23:08
defnordic: genug lippen bekenntnisse zum lqfb usw, habt ihr da noch kontakt oder plan, bis wann lqfb läuft?
salsa: ist in kontakt auch mit cmv, alle paar tage, er hat den flying dutchman gespendet, man kann nich tmit der peitsche dahinter stehen
defnordic: an anjobi?
anjobi: lqfb-instanz ist nich tim produktivstatus
defnordic: darum gehts nicht, was ist zur produktivität gemacht worden
anjobi: wird erst passieren wenn es auf unserem eigenen server läuft
defnordic: beantwortung der frage
anjobi: kann ich nicht beantworten, sorry
salsa: lädt lava, gigi, defnordic zur mitarbeit ein, um akkreditierung usw, von anfang bis ende zu definieren
anjobi: salsa, bitte diese kommunikation an die bgf in cc einbinden
salsa: das war klar
gigi: einige von uns werden der einladung salsas folgen
die forenbeiträge sollten gelesen werden, es sind 17 seiten, u einiges wurde eingebracht, wie das behoben werden könnte
es sollte alles gut ausgehen
anjobi: will innerhalb dre nächsten 36 stunden eine liste der zuständigen an die bgf@piratenparei.at, welche zuständig sind für die neuralgischen punkte des lqfb u wer sich zugehörig fühlt, die einfach sagen, ich mach da mit, ist eine verpflichtung dahinter
innerhalb der nächsten 78-stunden email
itc: hat alle seiten davon gelesen u nimmt sich das zu herzen
defnordic: bitte anjobi aufruf ins forum stellen
anjobi: in welches?
defnordic: was als bundesforum gedacht ist
anjobi: wisst ihr was offiziell als bundesforum gewertet wird?
toni_h: sitzung kann nicht geschlossen werden, da rednerliste abzuarbeiten ist
23:15: mod: an anjobi: wenn man es nich tü ber bareinzahlung machen kann u auch nich t über banküberweisung, dann ins pad geschreiben für bgf
anjobi: sowohl bank als auch bareinzahlungen werden genutzt, auch auf lpts usw
mod: meint die akkreditierung
toni_h: mod meint dass herzuzeigen ist, dass die leute sie sind
itc: irgendwelche tage in deutschland
anjobi: das prozedere zu schildern versucht er
itc: bitte sitzung schließen
rodeo: danke an mod für input, aber ist er in interessensgemeinschaft dabei?
mod: würde ihn freuen, will sich nicht aufdrängen
salsa: musst noch ein kebab spendieren
toni_h: ihr wollt auf jeden fall, gigi, lava, eure mitarbeit ist erwünscht
anjobi wird den aufruf im forum starten?
anjobi weiß von nichts
itc: bitte sitzung schließen
anjobi: sitzung schließen u rest auf nachher verschieben
toni_h: schließt sitzung um 23:17 (endgültig)
u stoppt audioprotokoll
man bedankt sich auch bei mir u nun kommt freie rede
salsa: wann treffen wir uns u wie arbeiten wir?
toni_h: nach aufruf in beiden foren sollen gemeinsame termine in mumble ausgemacht werden
defnordic: sollte wie eine tf gehandhabt werden
salsa: lasst uns tf lqfb beleben
toni_h: alle interessierten sollen daran teilnehmen
u gedanken sammeln u destillieren auf das notwendigste
salsa: kann an salsa geschickt werden, am mittwoch könnte er, sonst kaum
fragt ob akzeptabel am mittwoch zu arbeiten?
rodeo: erst ab 21/22
salsa: u freitags? 20:00?
man einigt sich auf sitzung am Fr, 20:00 Uhr, für tf lqfb
anjobi: wir befinden uns nach der sitzung, alle im vorstandsraum
gigi: was wollte anjobi noch sagen?
anjobi: hat es vergessen
metamorphosys: wegen parteiförderung: gibts da einen input?
rudifussi: bis jetzt gab es 2 sachen, parteienförderung u wahlkampfkostenrückerstattung
das erklärt rudifussi nun näher
ich beendet sohin mein protokoll
liebe grüße
antha
antha: das auf Zeile 63 eingefügte ist meiner Ansicht nach wichtig, daher hab ich die Zeile ergänzt
lava: war laut timeline ich (hab das nicht bemerkt falls ich das war), muss beim rauskopieren + fokus auf falschem fenster passiert sein, sorry!

Von „https://wiki.piratenpartei.at/w/index.php?title=Vorstandssitzung-2012-06-25&oldid=37420“
Meine Werkzeuge
Namensräume

Varianten
Aktionen
Navigation
Pirat*innenpartei
Mitmachen im Wiki
Werkzeuge
Drucken/exportieren